公众陷入“情”“理”矛盾

　　何川洋被北大取消录取资格，此后，香港大学也表示不予录取。可以预见，随着31人名单中的一个个考生“浮出水面”，他们有可能面临着与何川洋一样的结局。

　　何川洋是否该被录取，社会大众的态度也在变化。最初，多数网民几乎一边倒地认为“不能纵容作假行为，应取消何川洋的录取资格”。但是，当何川洋面临可能无学可上的境地时，网民的立场逐渐开始分化。在新浪网上一项有1.8万多人参与的调查中，52.3%的网民认为“民族身份虽造假，但成绩真实，应该正常录取”，45.9%的网民认为“绝不能姑息纵容作假行为，取消录取资格可以起到警示作用，净化高考环境”，两种不同的观点，透视出“情”与“理”的交锋。

　　制度环境不容忽视

　　不少教育界人士指出，真正“害”了何川洋他们的，并不是如今取消录取资格的严格规定，也不仅仅是考生家长的错误行为，还有其背后纵容违规发生的制度环境。 

　　一些家长在高考中弄虚作假，是因为有“路子”可找，有“空子”可钻。为防有人钻空子，各省市都对中考、高考加分的考生进行公示。但一些地方所谓的网上公示，只公示区县和考生姓名，却隐去了考生所在学校、加分分值等内容。而且，有些公示是在考前两天才上网，这个时段考生和家长很少有精力去关注这份公示名单，社会监督的力度大打折扣。

　　如果考生和父母有了造假念头，但在层层设防的制度面前“败退”，那就不会有后来民族身份改换的结果发生；如果高考加分的公示能够真正起到公示的作用，造假行为得以及时遏制，那么事情也许不会演化到如今“情”“理”冲撞的尴尬境地。

　　法规严肃性须维护

　　沪上不少教育界人士认为，何川洋高分“落榜”，固然令人惋惜，但应该“让同情之心归同情，法令之罚归法令”。

　　今年4月，国家有关部门印发通知，明确了对高考考生民族身份造假的法律责任。有教育界人士指出，既然立了“规矩”，就要遵守。复旦大学社会学系教授于海指出，无论如何，对于这种以高考作假谋求利益的行为，都应予以严惩，这20分的差距扰乱的是全社会的高考公平，既然违背社会的“大情理”在前，那么违规后也不要用个人的“小情理” 来开脱。

　　高考违规违纪事件，不仅只有重庆这31名考生的民族成分造假。对此类事件的处理已成一道“坎”———若勇往直前，严惩不贷，则彰显国家法规的严肃性，令行禁止，震慑后人；若此刻犹疑却步，遮遮掩掩，则规矩形同虚设，难免有人再闯禁区，“前仆后继”。