“信耶稣不合科学。”一个哲学教授上课时说。
　　他顿了一顿，叫了一个新生站起来，说：“某某同学，你是基督徒吗？”
　　“老师，我是。”
　　“那么你一定信上帝了？”
　　“当然。”
　　“那上帝是不是善的？”
　　“当然。上帝是善的。”
　　“是不是上帝是全能的？他无所不能，对吗？”
　　“对。”
　　“你呢？你是善是恶？”
　　“圣经说我有罪。”
　　教授撇撇嘴笑：“哈，圣经。”顿了一顿，说：“如果班上有同学病了，你有能力医治他，你会医治他吗？起码试一试？”
　　“会。”
　　“那么你便是善的了……”
　　“我不敢这么说。”
　　“怎么不敢？你见别人有难，便去帮助……我们大部分人都会这样，只有上帝不帮忙。”
　　一片沉默。
　　“上帝不帮忙。对吗？我的弟弟是基督徒，他患了癌症，恳求耶稣医治，可是他死了。上帝是善的吗？你怎么解释？”
　　没有回答。
　　老教授同情他了，说：“你无法解释。对吧？”
　　他拿起桌子上的杯，喝一口水，让学生有机会喘一口气。这是欲擒先纵之计策。
　　“我们再重新来讨论。上帝是善的吗？”
　　“呃……是。”
　　“魔鬼是善是恶？”
　　“是恶。”
　　“那怎么有魔鬼呢？”学生不知道怎么回答。
　　“是……是……上帝造的。”
　　“对，魔鬼是上帝造的。对吗？”
　　老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的头发，对傻笑着的全体同学说：“各位同学，相信这学期的哲学课很有兴趣。”
　　回过头来，又对站着的那同学说：“世界可有恶的存在？”
　　“有。”
　　“世界充满了恶。对吧？是不是世上所有一切，都是上帝造的？”
　　“是。”
　　“那么恶是谁造的？”
　　没有回答。
　　“世界有不道德的事吗？有仇恨、丑陋等等一切的恶吗？”
　　该学生显得坐立不安，勉强回答：“有。”
　　“这些恶是怎么来的？”
　　没有答案。
　　忽然老教授提高声调说：“你说，是谁造的？你说啊！谁造的？”
　　他把脸凑到该学生面前，用轻而稳定的声音说：“上帝造了这一切的恶,对吧？”
　　没有回答。
　　该学生尝试也直视教授，但终于垂下了眼皮。
　　老教授忽然转过身来，在班前踱来踱去，活像一只老黑豹。同学们都进入被催眠状态。
　　这时老教授又开腔了：“上帝造这一切的恶，而这些恶又不止息的存在，请问：上帝怎可能是善的？”
　　教授不断挥舞着他张开的双手，说：“世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难、丑恶，这一切都是这位良善的上帝造的？对吧？”
　　没有回答。
　　“世上岂不是充满了灾难？”
　　停了一下，他又把脸凑到该新生面前，低声说：“上帝是不是善的？”
　　没有答话。
　　“你信耶稣基督吗？”他再问。
　　该学生用颤抖的声音说：“老师，我信。”
　　老教授失望地摇了摇头，说：“根据科学，我们对周围事物的观察和了解，是用五官。请问这位同学，你见过耶稣没有？”
　　“没有。老师，我没见过。”
　　“那么，你听过他的声音吗？”
　　“我没有听过他的声音。”
　　“你摸过耶稣没有？可有尝过他？嗅过他？你有没有用五官来感觉过上帝？”
　　没有回答。
　　“请回答我的问题。”
　　“老师，我想没有。”
　　“你想没有吗？还是实在没有？”
　　“我没有用五官来接触过上帝。”
　　“可是你仍信上帝？”
　　“呃……是……”
　　老教授阴阴地笑了：“那真需要信心啊！科学上强调的，是求证，实验，和示范等方法，根据这些方法，你的上帝是不存在的。对不对？你以为怎样？你的上帝在哪里？”
　　学生答不上来。
　　“请坐下。”
　　该同学坐下，心中有说不出的沮丧。
　　这时，另一个同学举起手来，问：“老师，我可以发言吗？”
　　老教授笑说：“当然可以。”
　　学生说：“老师，世界上有没有热？”
　　教授答：“当然有。”
　　“那么，也有冷吗？”
　　“也有冷。”
　　“老师，您错了。冷是不存在的。”
　　老教授的脸僵住了。教室里的空气顿时凝结。
　　这位大胆的同学说：“热是一种能，可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白热、稍热、不热，却没有冷──当然，气温可以下降至零下四百五十八度，即一点热也没有，但这就到了极限，不能再降温下去。冷不是一种能量。如果是，我们就可以不断降温，直降到超出零下四百五十八度以下。可是我们不能。“冷”只是用来形容无热状态的字眼。我们无法量“冷”度，我们是用温度计。冷不是一种与热对立的存在的能，而是一种无热状态。”
　　课室内静得连一根针掉在地上也能听到。
　　“老师，”该学生竟又问：“世上有没有黑暗？”
　　“简直是胡混。如果没有黑暗，怎可能有黑夜？你想问什么……？”
　　“老师，您说世上有黑暗吗？”
　　“对……”
　　“老师，那么你又错啦！黑暗是不存在的，它只是无光状态。光可分微光、亮光、强光、闪光，黑暗本身是不存在的，它只是用来描述无光状态的字眼。如果有黑暗，你就可以增加黑暗，或者给我一瓶黑暗。老师，你能否给我一瓶黑暗？”
　　教授见这小子大言不惭，滔滔不绝，不觉笑了。这学期倒真有趣。
　　“这位同学，你到底想说什么呀？”
　　学生说：“老师，我是说，你哲学的大前提，从一开始就错了，所以结论也错了。”
　　“错了……？好大的胆子！”老教授生气了。
　　“老师，请听我解释。”全体同学窃窃私语。
　　“解释……噫……解释……”教授好不容易才控制住自己，待情绪渐渐平伏后，即使个手势，叫同学们安静。让该同学发言。学生说：“老师，您刚才所说的，是二元论哩。就是说，有生，就必有死。有一个好的神，也有一个恶的神。你讨论上帝时，所采用的，是一个受限制的观点。你把上帝看作一件物质般来量度，但是科学连一个“思维”，也解释不了。科学用电力，又用磁力，可是却看不见电，看不见磁力，当然，对两者也不透彻了解。把死看作和生命对立，是对死的无知。死不是可以**存在的。死亡不是生命的反面，而是失去了生命。”
　　说着，他从邻坐同学的桌子内，取出一份小报来，说：“这是我们国内最下流的一份小报，是不是有不道德这回事呢？”
　　“当然有不道德……”
　　“老师，你又错了。不道德其实是缺德。是否有所谓‘不公平’呢？没有，‘不公平’只是失去了公平。是否有所谓‘恶’呢？”学生顿了一顿，又继续说：“恶岂不是失去善的状态吗？”
　　老教授气得脸色通红，不能说话。
　　该学生又说：“老师，就是因为我们可以为善，也可以为不善，所以才有选择的自由呢。”
　　教授不屑一顾：“作为一个教授，我看重的是事实。上帝是无法观察的。”
　　“老师，你信进化论吗？”
　　“当然信。”
　　“那么你可曾亲眼观察过进化的过程？”
　　教授瞪瞪该位同学。
　　“老师，既然没有人观察过进化过程，同时也不能证实所有动物都还在进化之中，那么你们教进化论，不等于在宣传你们的主观信念吗？”
　　“你说完了没有？”老教授已不耐烦了。
　　“老师，你信上帝的道德律吗？”
　　“我只信科学。”
　　“呀，科学！”学生说。“老师，你说的不错，科学要求观察，不然就不信。但你知道这大前提本身就错误吗？”
　　“科学也会错吗？”
　　同学们全体哗然。
　　待大家安静下来后，该同学说：“老师，请恕我举一个例子。我们班上谁看过老师的脑子？”
　　同学们个个大笑起来。
　　该同学又说：“我们谁听过老师的脑子，谁摸过、尝过，或闻过老师的脑子？”
　　没人有这种经验。
　　学生说：“那么我们能否说老师没脑子？”
　　全班哄堂大笑。